Sanità italiana, 5,8 milioni rinunciano a visite ed esami

Quasi 5,8 milioni di italiani nel 2024 hanno rinunciato ad almeno una visita specialistica o a un esame diagnostico di cui avevano bisogno. È uno dei dati più significativi sullo stato di accessibilità della sanità italiana e arriva mentre la spesa sanitaria pubblica del Paese, nel 2025, risulta pari al 6,2% del PIL, contro una media del 7,1% nei Paesi europei e OCSE utilizzati per il confronto internazionale.
Il fenomeno riguarda il 9,9% della popolazione, quasi una persona su dieci. Nel 2023 la quota era stata del 7,6%, equivalente a circa 4,5 milioni di persone. In un solo anno il numero di cittadini che hanno dichiarato di non essere riusciti ad accedere ad almeno una prestazione necessaria è quindi aumentato di circa 1,3 milioni.
Dietro il dato nazionale convivono cause differenti. Il 6,8% della popolazione ha indicato tra le ragioni della rinuncia le liste d'attesa troppo lunghe, il 5,3% difficoltà economiche e l'1,3% problemi legati alla distanza delle strutture, ai trasporti o agli orari. Le percentuali descrivono motivazioni che possono anche sovrapporsi nella stessa persona e mostrano come il problema dell'accesso non possa essere ridotto a una sola causa.

Non significa che 5,8 milioni abbiano interrotto una terapia

Il primo chiarimento è essenziale: parlare genericamente di "rinuncia alle cure" può creare un equivoco. L'indicatore preso in considerazione riguarda persone che, pur dichiarando di averne bisogno, non hanno effettuato almeno una visita specialistica o un esame diagnostico nell'arco dell'anno.
Non significa dunque che tutti i 5,8 milioni abbiano sospeso farmaci, terapie oncologiche o trattamenti salvavita. Il fenomeno riguarda soprattutto l'accesso a prestazioni che possono servire per diagnosticare una malattia, controllarne l'evoluzione o decidere il successivo percorso terapeutico.
La differenza non rende il dato meno preoccupante. Una visita specialistica mancata può infatti ritardare una diagnosi, mentre un esame non eseguito può impedire di individuare tempestivamente un problema. L'impatto sanitario dipende dalla prestazione e dalla condizione del singolo paziente, ma il mancato accesso rappresenta comunque una criticità.

Quasi una persona su dieci rinuncia a una prestazione necessaria

Il valore del 9,9% assume una dimensione ancora più evidente quando viene confrontato con gli anni precedenti. Nel 2022 la quota era intorno al 7%, nel 2023 era salita al 7,6% e nel 2024 si è avvicinata al 10%.
Il trend indica quindi un peggioramento dell'accessibilità nell'arco di pochi anni. Non si tratta soltanto di un valore assoluto elevato, ma di una crescita che interessa oltre un milione di persone aggiuntive rispetto all'anno precedente.
Il confronto storico mostra inoltre che il problema non può essere spiegato soltanto con gli effetti immediati della pandemia. Già nel 2017, primo anno per il quale l'indicatore è disponibile nella serie utilizzata, la rinuncia era pari all'8,1%. La situazione del 2024 supera quindi anche quel livello.

Le liste d'attesa sono la causa più indicata

Fra le ragioni dichiarate dai cittadini spiccano le liste d'attesa. Il 6,8% della popolazione ha riferito di avere rinunciato a una visita o a un accertamento anche per tempi considerati troppo lunghi. Nel 2023 la quota era del 4,5%.
Il salto dal 4,5% al 6,8% in un anno è particolarmente significativo. Significa che l'impossibilità di ricevere una prestazione nei tempi ritenuti compatibili con il bisogno sanitario sta diventando una delle principali barriere all'accesso.
Quando una prestazione viene proposta a molti mesi di distanza, il cittadino può decidere di attendere, rivolgersi al privato oppure rinunciare. La scelta dipende dalla percezione dell'urgenza, dalle possibilità economiche e dalla disponibilità di strutture alternative.

Le difficoltà economiche pesano sul 5,3% della popolazione

Un secondo fattore riguarda direttamente il reddito. Nel 2024 il 5,3% della popolazione ha dichiarato di aver rinunciato almeno in parte per ragioni economiche, contro il 4,2% dell'anno precedente.
La difficoltà può derivare dal costo di una prestazione effettuata privatamente, dal ticket quando previsto oppure dalle spese indirette necessarie per raggiungere una struttura sanitaria, prendere un giorno di permesso o organizzare l'assistenza familiare.
Il peso economico diventa particolarmente rilevante quando l'alternativa alla lunga attesa pubblica è una visita privata pagata interamente dalla famiglia. Per un singolo episodio la spesa può essere sostenibile; per chi deve eseguire numerosi controlli durante l'anno può diventare molto più difficile.

Il 23,9% paga interamente visite ed esami specialistici

Un altro dato descrive la crescita del ricorso diretto alla sanità privata. Nel 2024 il 23,9% delle persone che hanno effettuato l'ultima prestazione specialistica ha sostenuto integralmente il costo senza rimborso assicurativo.
Nel 2023 la quota era stata del 19,9%. L'aumento di circa quattro punti percentuali in un solo anno mostra come una parte crescente dei cittadini stia scegliendo o sia costretta a utilizzare risorse proprie per accedere più rapidamente alle prestazioni.
Il pagamento privato non è di per sé un indicatore negativo: un sistema universalistico può convivere con una componente di spesa privata volontaria. Il problema nasce quando la possibilità di ottenere una prestazione in tempi adeguati dipende sempre più dalla capacità economica individuale.

La distanza dai servizi pesa soprattutto nei territori più fragili

Il terzo gruppo di motivazioni riguarda la difficoltà di accesso fisico. L'1,3% della popolazione ha indicato problemi come strutture troppo lontane, assenza di trasporti adeguati o orari incompatibili con le proprie esigenze.
Nel 2023 questa quota era dell'1%. Si tratta di un valore inferiore rispetto a liste d'attesa e motivazioni economiche, ma può assumere un peso molto maggiore nelle aree interne, montane o scarsamente servite.
Per un anziano senza automobile, una struttura distante cinquanta chilometri può rappresentare una barriera concreta. Allo stesso modo, per una persona con disabilità o per chi dipende dai trasporti pubblici, la distanza geografica può trasformare una prestazione teoricamente disponibile in una prestazione difficilmente accessibile.

La spesa sanitaria pubblica scende al 6,2% del PIL

Il quadro dell'accesso si inserisce in un contesto nel quale la spesa sanitaria pubblica italiana nel 2025 risulta pari al 6,2% del prodotto interno lordo, in diminuzione di 0,1 punti rispetto al 6,3% del 2024.
Il valore italiano è inferiore alla media del 7,1% rilevata sia nel gruppo complessivo dei Paesi OCSE sia nel confronto con i Paesi europei considerati. La distanza è quindi di circa 0,9 punti di PIL.
Una differenza apparentemente piccola in termini percentuali corrisponde in realtà a decine di miliardi di euro quando viene applicata alla dimensione dell'economia nazionale. Tuttavia, confrontare semplicemente percentuali di PIL richiede alcune cautele, perché i sistemi sanitari dei diversi Paesi sono finanziati e organizzati in modi differenti.

Italia quindicesima in Europa per spesa pro capite

Il confronto cambia poco osservando la spesa pubblica pro capite. Nel 2025 l'Italia investe circa 3.952 dollari per abitante calcolati a parità di potere d'acquisto, collocandosi al quindicesimo posto tra i 27 Paesi europei dell'area utilizzata nel confronto.
La media dei Paesi europei raggiunge circa 4.965 dollari per abitante. La differenza rispetto all'Italia è quindi di 1.013 dollari pro capite.
Anche la media complessiva OCSE è più alta: circa 4.861 dollari, 909 in più rispetto al dato italiano. Il posizionamento mostra dunque che la distanza non dipende soltanto dalle dimensioni del PIL, ma si osserva anche quando la spesa viene rapportata alla popolazione e corretta per il potere d'acquisto.

Il divario europeo vale oltre 36 miliardi

Convertendo il differenziale pro capite secondo i parametri utilizzati nell'analisi, il gap europeo equivale a circa 612 euro per residente italiano. Moltiplicato per quasi 59 milioni di abitanti, il divario complessivo raggiunge circa 36,1 miliardi di euro.
Questa cifra non deve però essere interpretata come la somma esatta che basterebbe aggiungere domani per risolvere tutti i problemi del Servizio sanitario nazionale. Rappresenta un confronto teorico con la spesa media europea.
Il dato è comunque utile perché misura l'ampiezza della distanza accumulata. Nel confronto internazionale, l'Italia dispone di una quantità di risorse pubbliche per abitante sensibilmente inferiore rispetto alla media dei Paesi europei comparabili.

La distanza ha iniziato ad ampliarsi dopo il 2011

Fino al 2011 la spesa sanitaria pubblica pro capite italiana risultava molto più vicina alla media europea. Negli anni successivi la differenza ha iniziato progressivamente ad aumentare.
Nel 2019 il gap era arrivato a circa 424 dollari pro capite. Durante la pandemia numerosi Paesi europei hanno poi aumentato fortemente gli investimenti sanitari, ampliando ulteriormente la distanza rispetto all'Italia.
Il divario è cresciuto ancora tra 2023, 2024 e 2025, quando l'incremento della spesa italiana è risultato inferiore rispetto alla crescita media osservata in altri Paesi europei.

La Germania investe l'11% del PIL

Nel confronto sul rapporto tra spesa pubblica e PIL, la Germania raggiunge circa l'11%, quasi cinque punti percentuali più dell'Italia. La differenza pro capite è ancora più evidente: circa 8.726 dollari contro i 3.952 italiani.
Non significa automaticamente che ogni euro aggiuntivo speso dalla Germania produca risultati migliori o che il sistema tedesco possa essere trasferito integralmente nel nostro Paese. I due modelli di finanziamento sanitario presentano differenze strutturali.
Il confronto dimostra tuttavia che alcune delle principali economie europee destinano alla sanità una quota di risorse nettamente superiore. Anche Francia e Regno Unito presentano livelli più elevati rispetto all'Italia.

Anche la Spagna supera l'Italia nella spesa pro capite

Particolarmente significativo è il confronto con la Spagna, che nel 2025 raggiunge circa 3.999 dollari di spesa pubblica sanitaria pro capite, 47 dollari in più dell'Italia.
La differenza è molto più contenuta rispetto a Germania o Francia, ma mostra come il posizionamento italiano sia sceso anche rispetto a Paesi con caratteristiche economiche e demografiche più comparabili.
Davanti all'Italia si collocano inoltre Paesi come Repubblica Ceca, Slovenia e Polonia, un elemento che contribuisce a rendere più evidente il progressivo arretramento relativo della spesa sanitaria italiana.

Italia ultima tra i Paesi del G7

Nel confronto con le grandi economie del G7, l'Italia occupa l'ultima posizione per spesa sanitaria pubblica pro capite. È una collocazione che si mantiene da molti anni e che nel tempo ha visto aumentare la distanza rispetto agli altri membri.
Il dato deve essere letto ricordando che i sistemi sanitari del G7 presentano modelli molto differenti. Gli Stati Uniti, per esempio, combinano spesa pubblica e privata in modo completamente diverso rispetto al sistema universalistico italiano.
Il confronto rimane però significativo quando si osservano soprattutto i Paesi europei con sistemi pubblici o di assicurazione sociale obbligatoria. Il SSN italiano continua a produrre risultati sanitari importanti, ma dispone di una quantità inferiore di risorse pubbliche.

Più soldi non significano automaticamente più servizi

Il dibattito sulla sanità non può però fermarsi alla quantità di risorse economiche. Aumentare la spesa è importante quando il sistema è sotto pressione, ma il modo in cui il denaro viene utilizzato determina la qualità concreta dei servizi.
Due Regioni con finanziamenti simili possono produrre risultati differenti in termini di liste d'attesa, assistenza territoriale e organizzazione ospedaliera. La capacità amministrativa, la distribuzione del personale e l'efficienza della rete sanitaria incidono quindi quanto il finanziamento.
È per questo che anche numerosi professionisti del settore sottolineano come la questione non sia soltanto "quanto si spende", ma attraverso quali strutture, quali professionisti e quali modelli organizzativi quella spesa si trasformi in prestazioni.

Il personale rimane uno dei principali colli di bottiglia

Un aumento delle risorse non produce automaticamente nuove visite se non esistono abbastanza medici, infermieri e tecnici sanitari disponibili per erogarle. La carenza di personale rappresenta infatti uno dei principali problemi strutturali del sistema.
Molti ospedali devono gestire turni difficili, pensionamenti e difficoltà nel reclutare professionisti in alcune specialità. Il problema riguarda in particolare pronto soccorso, anestesia, medicina d'urgenza e diversi territori periferici.
La stessa situazione interessa la medicina territoriale. In diverse aree del Paese la riduzione del numero di medici di famiglia ha aumentato il numero di cittadini che incontrano difficoltà nel trovare un professionista disponibile.

Le liste d'attesa dipendono da più fattori

Ridurre le liste d'attesa richiede quindi un insieme di interventi. Servono personale, apparecchiature, organizzazione delle agende, appropriatezza prescrittiva e capacità di utilizzare in modo efficiente strutture pubbliche e convenzionate.
Una parte delle prestazioni viene inoltre richiesta attraverso livelli di priorità clinica differenti. Il sistema deve riuscire a garantire tempi compatibili con l'urgenza senza trasformare tutte le richieste in percorsi indistinti.
Anche la mancata presentazione alle visite già prenotate contribuisce in alcuni territori a occupare spazi che potrebbero essere utilizzati da altri pazienti. Per questo diversi interventi stanno puntando su recall digitali e gestione centralizzata delle prenotazioni.

Il problema non è uguale in tutte le Regioni

La sanità italiana presenta inoltre forti disuguaglianze territoriali. Tempi di attesa, disponibilità di personale, qualità dell'assistenza territoriale e capacità di erogare i Livelli essenziali possono cambiare significativamente da una Regione all'altra.
Questa differenza produce anche fenomeni di mobilità sanitaria, con pazienti che si spostano verso altre Regioni per ricevere interventi o prestazioni specialistiche ritenute più facilmente accessibili.
Per le famiglie, spostarsi significa però sostenere costi di viaggio, pernottamento e assistenza. Di conseguenza, anche quando una prestazione è formalmente garantita dal sistema pubblico, l'accesso reale può risultare molto diverso in base al territorio di residenza.

Chi ha redditi più bassi rischia di rinunciare di più

Il problema delle prestazioni non effettuate assume una forte dimensione di equità sociale. Chi dispone di redditi elevati può più facilmente pagare una visita privata quando il sistema pubblico offre tempi troppo lunghi.
Chi ha meno risorse è invece costretto più spesso a rimandare oppure a rinunciare completamente. In questo modo la stessa lista d'attesa produce conseguenze differenti a seconda della condizione economica della famiglia.
Un sistema sanitario universalistico è costruito precisamente per limitare questo tipo di disuguaglianza. Se la capacità economica diventa progressivamente determinante per ottenere una prestazione nei tempi necessari, il principio di universalità viene sottoposto a una pressione crescente.

Il diritto alla salute è garantito dalla Costituzione

La questione assume anche una dimensione istituzionale perché l'articolo 32 della Costituzione tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività.
Garantire formalmente una prestazione nei Livelli essenziali di assistenza non è però sufficiente se, nella pratica, il cittadino non riesce a ottenerla entro un tempo compatibile con il proprio bisogno sanitario.
Il vero indicatore di un sistema universalistico è quindi la capacità di trasformare il diritto teorico in una prestazione realmente accessibile indipendentemente dal reddito, dalla Regione e dalla possibilità di pagare privatamente.

La risposta del Governo: il Fondo sanitario continua a crescere

Il Governo respinge una lettura secondo cui l'attuale politica sanitaria sarebbe caratterizzata esclusivamente da un taglio delle risorse. La posizione dell'esecutivo è che il Fondo sanitario nazionale sia aumentato significativamente in termini nominali negli ultimi anni.
Secondo i numeri rivendicati dall'Esecutivo, la sanità avrebbe ricevuto circa 18 miliardi di euro aggiuntivi negli ultimi tre anni e, per il solo 2026, circa 6,3 miliardi in più rispetto ai livelli precedenti presi a riferimento.
È stato inoltre annunciato un ulteriore aumento del Fondo sanitario nella prossima programmazione, mentre il Ministro della Salute ha indicato la necessità di nuove risorse nella costruzione della Legge di Bilancio 2027.

Fondo sanitario e spesa sul PIL misurano cose differenti

Il confronto politico nasce soprattutto dalla differenza tra valore assoluto e percentuale del PIL. È possibile che il Fondo sanitario aumenti in miliardi di euro e che contemporaneamente la spesa sanitaria diminuisca come quota della ricchezza nazionale.
Se, per esempio, l'economia nominale cresce più rapidamente del finanziamento sanitario, il rapporto spesa/PIL può scendere anche in presenza di maggiori stanziamenti monetari.
Per questo le due affermazioni non sono necessariamente incompatibili: il Governo può avere aumentato il Fondo sanitario in euro, mentre il peso relativo della sanità sull'economia può contemporaneamente risultare inferiore rispetto all'anno precedente.

L'inflazione riduce il valore reale degli aumenti nominali

Un'altra distinzione necessaria riguarda il valore reale delle risorse. Un aumento nominale di diversi miliardi può essere parzialmente assorbito dall'aumento dei prezzi, degli stipendi e dei costi di farmaci, energia e tecnologie.
Un ospedale che riceve il 3% di fondi in più ma affronta un incremento dei propri costi operativi superiore può non disporre, in termini reali, di una maggiore capacità di erogare servizi.
La valutazione corretta del finanziamento dovrebbe quindi considerare insieme crescita nominale, inflazione sanitaria, PIL e aumento dei bisogni legato all'invecchiamento della popolazione.

L'Italia invecchia e la domanda sanitaria aumenta

Uno dei principali fattori strutturali è il progressivo invecchiamento demografico. Una popolazione più anziana tende ad avere un maggiore bisogno di visite, farmaci, ricoveri, riabilitazione e assistenza continuativa.
La crescita delle malattie croniche aumenta inoltre la necessità di controlli periodici. Diabete, patologie cardiovascolari, malattie respiratorie e tumori richiedono percorsi che possono durare molti anni.
Di conseguenza, mantenere la stessa quantità reale di risorse non significa necessariamente mantenere la stessa capacità di risposta. Se il bisogno sanitario aumenta più rapidamente dell'offerta, le liste d'attesa possono crescere anche senza una riduzione formale dei finanziamenti.

Farmaci e tecnologie diventano sempre più costosi

Un'altra pressione riguarda il costo crescente di farmaci innovativi e tecnologie sanitarie. Nuove terapie possono produrre risultati clinici importanti ma richiedere investimenti molto elevati per singolo paziente.
Lo stesso accade con robot chirurgici, diagnostica avanzata e apparecchiature radiologiche. Innovare aumenta le capacità del sistema, ma può anche far crescere la spesa necessaria per garantire standard moderni.
Il problema del finanziamento sanitario non può quindi essere valutato assumendo che il costo di fornire la stessa qualità di assistenza rimanga invariato nel tempo.

La prevenzione può ridurre parte della pressione futura

Investire in prevenzione può contribuire a ridurre una parte dei costi futuri. Screening oncologici, vaccinazioni, controllo dei fattori di rischio e diagnosi precoce possono evitare complicazioni o permettere trattamenti meno complessi.
Quando un cittadino rinuncia a un esame diagnostico, il problema può quindi avere un costo differito. Una patologia identificata più tardi può richiedere cure più invasive o un ricovero che avrebbe potuto essere evitato.
Ridurre l'attesa per le prestazioni diagnostiche non ha dunque soltanto una funzione di equità, ma può diventare anche una scelta economicamente razionale per il sistema sanitario.

Il pronto soccorso assorbe le fragilità del territorio

Quando l'assistenza territoriale non riesce a rispondere adeguatamente, una parte dei pazienti finisce per rivolgersi al pronto soccorso anche per problemi che potrebbero essere gestiti attraverso percorsi differenti.
Questo aumenta la pressione sugli ospedali e può produrre sovraffollamento, tempi di attesa più lunghi e condizioni di lavoro più difficili per il personale sanitario.
Rafforzare medicina di famiglia, assistenza domiciliare e strutture intermedie è quindi uno degli obiettivi necessari per rendere l'intero SSN più sostenibile e ridurre la dipendenza dall'ospedale.

Case della Comunità e Ospedali di Comunità sono il test del territorio

Una parte fondamentale della riforma è rappresentata dalle Case della Comunità e dagli Ospedali di Comunità finanziati attraverso il programma di investimenti sulla sanità territoriale.
La vera questione non riguarda però soltanto la realizzazione degli edifici. Una struttura sanitaria può essere formalmente completata ma non garantire servizi adeguati se non dispone di medici, infermieri, diagnostica e orari sufficienti.
La sfida dei prossimi mesi sarà quindi verificare quante nuove strutture siano realmente operative e capaci di prendere in carico pazienti, evitando che il potenziamento territoriale rimanga soprattutto infrastrutturale.

Il PNRR può modernizzare il sistema ma non sostituisce la spesa corrente

Gli investimenti del PNRR hanno finanziato strutture, digitalizzazione, apparecchiature e formazione. Sono risorse straordinarie che possono modificare significativamente l'organizzazione della sanità italiana.
Una nuova struttura richiede però ogni anno personale, manutenzione e costi operativi. Queste spese devono essere sostenute attraverso finanziamenti ordinari anche dopo la conclusione del programma europeo.
Il tema della sostenibilità diventa quindi decisivo: costruire una rete moderna è utile soltanto se il sistema possiede risorse correnti sufficienti per farla funzionare nel tempo.

La digitalizzazione può aiutare le liste d'attesa

Un possibile miglioramento può arrivare da una maggiore integrazione digitale delle prenotazioni. Agende frammentate tra ospedali e strutture differenti rendono più difficile utilizzare tempestivamente ogni spazio disponibile.
Un sistema capace di mostrare in tempo reale le disponibilità può permettere al cittadino di cercare una prestazione anche in una struttura diversa da quella inizialmente scelta.
La tecnologia non può però creare automaticamente nuovi medici o nuove ore di attività. La digitalizzazione migliora l'efficienza dell'offerta esistente, ma deve essere accompagnata da una capacità produttiva adeguata.

Il privato convenzionato può integrare l'offerta pubblica

Il sistema sanitario italiano utilizza da tempo anche strutture private accreditate che erogano prestazioni finanziate dal servizio pubblico. Questa componente può aiutare a ridurre le attese quando viene inserita all'interno di una programmazione regionale coerente.
È diverso invece il caso del privato puro, nel quale il cittadino paga integralmente la prestazione. La crescita di questo secondo canale è uno degli indicatori più sensibili della difficoltà di accesso al pubblico.
La questione non è quindi pubblico contro privato in termini astratti, ma capire se il diritto universale alla prestazione venga garantito indipendentemente dalla capacità di pagare.

Il rischio è una sanità a due velocità

Quando l'attesa pubblica è lunga e la prestazione privata è disponibile in pochi giorni, si crea il rischio di una sanità a due velocità. Chi può sostenere il costo accelera il percorso; chi non può deve aspettare.
Il problema diventa particolarmente evidente per le prestazioni diagnostiche, dove il tempo può avere conseguenze dirette sulla rapidità con cui viene identificata una patologia.
Un sistema universalistico non deve necessariamente eliminare ogni attività privata, ma deve garantire che il percorso pubblico rimanga sufficientemente tempestivo da non trasformare la capacità economica nella principale scorciatoia per l'accesso.

Le rinunce possono produrre costi sanitari successivi

Rinviare una visita specialistica può sembrare inizialmente un risparmio per il sistema, ma può diventare più costoso se la condizione del paziente peggiora e richiede successivamente interventi più complessi.
Una diagnosi tardiva può tradursi in ricoveri, terapie più lunghe o perdita di autonomia. Non ogni visita rinviata produce naturalmente conseguenze gravi, ma su milioni di persone il rischio aggregato diventa rilevante.
Per questo l'accessibilità non è soltanto una questione di soddisfazione del cittadino: è una componente della prevenzione sanitaria e della sostenibilità economica nel lungo periodo.

Le conseguenze possono riguardare anche il lavoro

Una persona che non riesce a gestire rapidamente un problema sanitario può accumulare più giorni di assenza dal lavoro, ridurre la propria produttività o uscire temporaneamente dal mercato occupazionale.
Le difficoltà di accesso alla sanità hanno quindi conseguenze che possono superare il bilancio del Servizio sanitario nazionale e raggiungere l'intero sistema economico.
Una popolazione più sana lavora più a lungo, necessita di meno assistenza e mantiene maggiore autonomia. Per questo gli investimenti sanitari possono essere letti anche come investimenti sulla capacità produttiva del Paese.

L'Europa chiede maggiore accessibilità e più personale

Nel 2026 le criticità della sanità italiana sono entrate anche nelle valutazioni sulla sostenibilità economica e sociale del Paese. L'accesso tempestivo alle cure e la carenza di professionisti vengono sempre più considerati problemi capaci di avere conseguenze oltre il settore sanitario.
Tra le indicazioni rivolte all'Italia c'è la necessità di garantire un accesso più rapido a prestazioni economicamente sostenibili e affrontare le carenze nelle principali professioni sanitarie.
Questo sposta il tema dalla sola discussione nazionale sulla quantità di miliardi alla capacità del sistema di produrre servizi concreti e ridurre le differenze sociali e territoriali.

Il confronto sulla Legge di Bilancio 2027 sarà decisivo

I nuovi dati arrivano mentre si apre il confronto sulla Legge di Bilancio 2027. La sanità è destinata a essere uno dei capitoli principali della discussione sulle risorse pubbliche.
Da una parte viene richiesto un aumento strutturale della quota destinata al SSN; dall'altra il Governo rivendica gli incrementi già realizzati e annuncia ulteriori finanziamenti.
Il vero punto di verifica sarà stabilire quante nuove risorse verranno effettivamente assegnate e soprattutto in quali settori saranno concentrate: personale, liste d'attesa, territorio, farmaci e prevenzione rappresentano alcune delle principali esigenze.

Il Governo rivendica 18 miliardi aggiuntivi

La risposta dell'Esecutivo si concentra su un dato preciso: circa 18 miliardi in più destinati alla sanità negli ultimi anni. Per il 2026 viene inoltre indicato un incremento di circa 6,3 miliardi.
La posizione governativa è che parlare esclusivamente di definanziamento non rappresenti correttamente la crescita nominale del Fondo sanitario nazionale e gli investimenti effettuati.
La replica evidenzia inoltre che il rapporto tra spesa e PIL può essere influenzato dall'andamento dell'economia: se il prodotto interno lordo cresce, la stessa spesa sanitaria può rappresentarne una quota percentuale più bassa.

Le due letture possono convivere nei numeri

Il confronto politico sembra contraddittorio soltanto in apparenza. È possibile avere contemporaneamente un Fondo sanitario più alto in termini assoluti e una spesa sanitaria che pesa meno sul PIL.
Il primo indicatore misura quanti euro vengono assegnati. Il secondo misura quanto la sanità rappresenti rispetto all'intera ricchezza prodotta dal Paese.
Per capire se le risorse siano adeguate è quindi necessario osservare entrambi, insieme a inflazione, popolazione, personale disponibile e quantità di prestazioni erogate. Nessun singolo indicatore può descrivere da solo l'intero sistema.

La vera domanda è cosa riceve il cittadino

Per una persona che deve prenotare una visita, tuttavia, il dibattito su percentuali e miliardi si traduce in una domanda molto più semplice: quanto devo aspettare per ricevere la prestazione di cui ho bisogno?
È questo il punto sul quale deve essere misurata l'efficacia finale della politica sanitaria. Un aumento delle risorse ha valore se produce tempi più brevi, più personale e maggiore accessibilità.
Allo stesso modo, un sistema capace di aumentare la propria efficienza può migliorare i risultati anche senza replicare esattamente il livello di spesa di altri Paesi. Il criterio decisivo resta la qualità reale dell'assistenza.

5,8 milioni sono il dato da non perdere di vista

Fra tutte le statistiche, il numero più immediato rimane quello dei 5,8 milioni. Dietro questa cifra esistono situazioni molto differenti: una visita rimandata, un esame non eseguito, un controllo considerato troppo costoso o un appuntamento disponibile a una distanza incompatibile con le esigenze del paziente.
Non tutte queste rinunce producono lo stesso rischio clinico. Ma il fatto che riguardino quasi una persona su dieci indica un problema sufficientemente ampio da non poter essere considerato episodico.
La crescita rispetto ai circa 4,5 milioni del 2023 rende il fenomeno ancora più rilevante e suggerisce che gli interventi sulle liste d'attesa dovranno essere valutati attraverso risultati concreti nei prossimi mesi.

Il dato del 2024 è l'ultimo disponibile sulle rinunce

È importante anche distinguere gli anni di riferimento. I 5,8 milioni riguardano il 2024, mentre il dato sulla spesa sanitaria pubblica al 6,2% del PIL si riferisce al 2025.
Non sarebbe quindi corretto affermare che 5,8 milioni di persone abbiano rinunciato a prestazioni nel 2025 sulla base di questa rilevazione. Per quell'anno occorrerà attendere i dati specifici.
Il confronto tra i due indicatori serve a descrivere il contesto generale, ma non prova da solo un rapporto causale diretto tra la spesa del 2025 e rinunce avvenute l'anno precedente.

Correlazione non significa automaticamente causa

Un'altra cautela riguarda proprio il rapporto tra sottofinanziamento e rinunce. Un livello di spesa inferiore rispetto alla media internazionale può contribuire a creare difficoltà, ma non permette di attribuire automaticamente ogni attesa o rinuncia alla sola quantità di risorse.
Organizzazione regionale, distribuzione del personale, appropriatezza delle prescrizioni e gestione delle agende possono produrre inefficienze anche quando le risorse sono disponibili.
Allo stesso modo, migliorare soltanto l'organizzazione non può compensare indefinitamente una carenza strutturale di professionisti e finanziamenti. Il problema richiede quindi interventi sia quantitativi sia organizzativi.

Un SSN ancora capace di buoni risultati sanitari

Nonostante le difficoltà, l'Italia continua a registrare risultati positivi su indicatori come aspettativa di vita e mortalità evitabile. Questo rappresenta uno dei punti di forza storici del sistema sanitario nazionale.
Il paradosso è proprio questo: il SSN mantiene buoni esiti complessivi pur attraversando crescenti difficoltà nell'erogazione tempestiva e uniforme delle prestazioni.
La sfida consiste quindi nel preservare ciò che funziona evitando che le criticità su accesso, personale e differenze territoriali deteriorino progressivamente gli stessi risultati sanitari.

La sostenibilità non significa soltanto spendere meno

Quando si parla di sostenibilità della sanità, l'obiettivo non può essere semplicemente contenere la spesa. Un servizio pubblico è sostenibile quando riesce a finanziare nel tempo le prestazioni necessarie senza generare squilibri economici incompatibili con le risorse del Paese.
Spendere troppo poco può produrre costi nascosti attraverso diagnosi tardive, disabilità evitabile e perdita di produttività. Spendere male può invece assorbire risorse senza migliorare l'assistenza.
La sostenibilità richiede quindi una combinazione di finanziamento adeguato ed efficienza, insieme alla capacità di scegliere le priorità sulla base del bisogno sanitario.

La sfida dell'autunno sarà trasformare risorse in prestazioni

L'autunno 2026 si apre dunque con una sanità chiamata a rispondere contemporaneamente a liste d'attesa, carenze di personale e pressione finanziaria. La prossima Manovra sarà uno dei primi test politici.
Per i cittadini, però, il risultato sarà misurabile soprattutto attraverso la capacità di prenotare una visita specialistica o un esame entro tempi adeguati senza essere costretti a pagare integralmente di tasca propria.
Il successo di qualsiasi nuovo finanziamento dipenderà dalla capacità di tradurlo in ore di attività, personale disponibile e servizi territoriali. È su questo passaggio che si giocherà gran parte della credibilità degli interventi annunciati.

Un divario che non nasce con un solo Governo

La distanza rispetto alla media europea è il risultato di un processo durato oltre quindici anni e non può essere attribuita integralmente a un'unica legislatura o a un solo esecutivo.
Dal 2011 in avanti governi di orientamenti differenti hanno gestito fasi di contenimento della spesa, crisi finanziarie, pandemia e successivi aumenti. Il quadro del 2025 rappresenta l'esito cumulativo di queste scelte.
Allo stesso modo, ridurre il divario richiederà probabilmente una strategia che superi la durata di una singola Manovra finanziaria e garantisca continuità a investimenti e riforme.

Il punto di equilibrio tra più risorse e migliori riforme

Il dibattito tende spesso a contrapporre due soluzioni: aumentare il finanziamento oppure riorganizzare il sistema. In realtà le due cose devono procedere insieme.
Più risorse senza riforme possono essere assorbite da inefficienze già esistenti; riforme senza finanziamenti sufficienti possono invece rimanere inattuate perché mancano personale e capacità operativa.
Il tema centrale è quindi utilizzare ogni incremento per ottenere risultati misurabili su tempi d'attesa, accessibilità, personale e qualità, rendendo trasparente il rapporto tra denaro investito e servizi prodotti.

Dal dato statistico alla vita quotidiana

Il 6,2% del PIL e i 3.952 dollari pro capite sono numeri utili per confrontare sistemi sanitari. Ma la loro importanza reale emerge soltanto quando vengono tradotti nell'esperienza quotidiana dei cittadini.
Per una famiglia il problema è concreto quando una risonanza magnetica è disponibile dopo molti mesi, quando una visita specialistica richiede un lungo spostamento oppure quando l'unica soluzione rapida è pagare privatamente.
È in questi momenti che la quantità delle risorse incontra la qualità dell'organizzazione. Le statistiche internazionali aiutano a capire il contesto; il cittadino misura il sistema sulla possibilità effettiva di ricevere assistenza.

Quasi una persona su dieci è il vero campanello d'allarme

Il dato più difficile da ignorare rimane dunque quel 9,9% della popolazione che nel 2024 ha dichiarato di aver rinunciato ad almeno una prestazione necessaria.
Le liste d'attesa sono la motivazione più frequente, seguite dalle difficoltà economiche. Entrambe suggeriscono che una parte crescente della popolazione incontra ostacoli non legati alla mancanza teorica della prestazione, ma alla possibilità concreta di ottenerla nei tempi e nei costi sostenibili.
Il problema diventa tanto più serio quanto maggiore è la differenza tra chi può utilizzare rapidamente il privato e chi non dispone delle stesse risorse economiche.

La partita decisiva è sull'accessibilità

Il Servizio sanitario nazionale nasce su principi di universalità, uguaglianza ed equità. La sua tenuta non può quindi essere valutata soltanto contando ospedali, medici o miliardi stanziati.
Occorre misurare quante persone riescano effettivamente a ottenere la prestazione necessaria, in quanto tempo e con quale costo a proprio carico.
Da questo punto di vista, i 5,8 milioni di rinunce rappresentano un indicatore particolarmente sensibile perché descrivono direttamente ciò che accade quando il sistema non riesce a incontrare il bisogno del cittadino.

Più Fondo sanitario, ma la verifica sarà sui risultati

Il Governo ha già annunciato che il Fondo sanitario nazionale continuerà ad aumentare e rivendica gli incrementi realizzati dal 2022. Le prossime decisioni di bilancio permetteranno di capire l'entità delle nuove risorse.
La verifica successiva sarà però ancora più importante: stabilire se questi fondi riusciranno a produrre una riduzione misurabile delle attese e del numero di cittadini costretti a pagare o rinunciare.
Soltanto allora sarà possibile valutare se il maggiore finanziamento abbia realmente modificato l'accessibilità del SSN oppure sia stato assorbito soprattutto dall'aumento dei costi già esistenti.

Sanità pubblica, il problema non può essere rimandato

Con una spesa pubblica pari al 6,2% del PIL, un divario di oltre 36 miliardi rispetto alla media europea e quasi una persona su dieci che ha rinunciato almeno a una prestazione necessaria, la sanità entra nel dibattito sulla prossima Manovra come uno dei temi più rilevanti.
Il confronto non può essere ridotto alla contrapposizione tra chi parla di sottofinanziamento e chi sottolinea l'aumento nominale delle risorse. Entrambe le dimensioni devono essere valutate insieme ai risultati reali del sistema.
Il nodo è trasformare il finanziamento in accesso tempestivo: più professionisti, strutture realmente operative, prenotazioni efficienti, servizi territoriali e minori differenze tra Regioni.

Il vero indicatore sarà quante persone smetteranno di rinunciare

Il dato più importante da osservare nei prossimi anni non sarà soltanto quanti miliardi verranno aggiunti al Fondo sanitario, ma se diminuiranno quei 5,8 milioni di cittadini che nel 2024 hanno dichiarato una rinuncia.
Se la percentuale tornerà a scendere, significherà che almeno una parte degli interventi su liste d'attesa, personale e organizzazione sta producendo effetti concreti. Se continuerà a salire, la crescita nominale delle risorse non sarà stata sufficiente a migliorare l'accesso.
Per un sistema sanitario universalistico è questo il parametro più vicino alla vita reale: non soltanto quanto viene speso, ma quante persone riescono a ricevere la prestazione di cui hanno bisogno quando ne hanno bisogno.
E voi avete avuto difficoltà a prenotare una visita specialistica o un esame diagnostico nel servizio pubblico? Avete dovuto aspettare, pagare privatamente oppure rinunciare? Se volete, raccontate nei commenti la vostra esperienza e indicate anche la Regione in cui vivete: il confronto territoriale può aiutare a capire quanto il problema cambi da una zona d'Italia all'altra.