Gaza, intesa sul disarmo di Hamas: resta il nodo del ritiro israeliano

L'annuncio di un'intesa per il disarmo di Hamas e il progressivo ritiro israeliano da Gaza rappresenta uno dei passaggi diplomatici più rilevanti dall'avvioesidente americano Donald Trump ha presentato il risultato dei colloqui come un accordo storico, destinato a trasferire la sicurezza della Striscia a una nuova amministrazione palestinese, a una forza internazionale e a un corpo di polizia locale riorganizzato.
La portata politica dell'annuncio è significativa, ma lo stato reale del negoziato richiede maggiore cautela. Hamas ha parlato di una bozza di accordo subordinata al rispetto degli impegni israeliani, mentre il governo di Israele non ha ancora comunicato una piena approvazione formale. Restano inoltre irrisolte questioni decisive: la sequenza tra disarmo e ritiro, la consegna delle armi pesanti, il destino delle armi individuali, la distruzione dei tunnel e il sistema incaricato di verificare ogni fase.
Non si è quindi ancora di fronte a una pace definitivamente attuata. Esiste piuttosto una possibile architettura per completare la seconda fase del piano americano, rimasta bloccata per mesi proprio sulle condizioni richieste da Israele e Hamas. La differenza è sostanziale: un'intesa politica indica una direzione, ma soltanto procedure condivise, firme formali e verifiche sul terreno possono trasformarla in un accordo operativo.

Che cosa ha annunciato Donald Trump

Donald Trump ha dichiarato che il suo Board of Peace avrebbe raggiunto un'intesa per il disarmo completo e progressivo di Hamas e degli altri gruppi armati presenti nella Striscia. Secondo la versione illustrata dal presidente americano, la rinuncia alle capacità militari procederebbe attraverso fasi coordinate con il ritiro delle forze israeliane.
Il progetto prevede che, mentre avanza la smilitarizzazione di Gaza, l'esercito israeliano abbandoni progressivamente le aree occupate. La sicurezza dovrebbe essere affidata a una Forza internazionale di stabilizzazione e a una nuova polizia palestinese, posta sotto l'autorità di un'amministrazione civile incaricata di governare il territorio.
Trump ha descritto l'intesa come una tappa centrale del proprio piano in venti punti per Gaza. Il disegno complessivo comprende la fine delle attività militari dei gruppi palestinesi, il ritiro israeliano, una nuova governance tecnocratica, l'aumento degli aiuti umanitari e l'avvio della ricostruzione delle aree devastate dalla guerra.
Il presidente statunitense ha ringraziato Egitto, Qatar e Turchia per il lavoro di mediazione. I tre Paesi hanno partecipato ai negoziati con Hamas e hanno cercato di ridurre la distanza tra le richieste israeliane, la proposta americana e le condizioni avanzate dalla delegazione palestinese.

Perché è più corretto parlare di accordo preliminare

La presentazione dell'intesa come un accordo già completato non coincide pienamente con le dichiarazioni provenienti dalle parti coinvolte. Un rappresentante di Hamas ha definito il documento una bozza negoziale, lasciando intendere che alcuni elementi debbano ancora essere precisati o formalizzati.
Israele, nello stesso tempo, non ha annunciato un'adesione definitiva alla versione resa pubblica dagli Stati Uniti. Prima dell'annuncio di Trump, un funzionario israeliano aveva riferito che una proposta composta da quindici punti non forniva risposte considerate sufficienti sulla demilitarizzazione completa della Striscia.
Le differenti definizioni utilizzate non costituiscono una semplice questione linguistica. Un accordo vincolante presuppone che tutte le parti condividano lo stesso testo, la medesima sequenza temporale e gli stessi meccanismi di verifica. Al momento, proprio questi elementi restano al centro delle divergenze.
La prudenza è necessaria anche perché le operazioni militari e gli attacchi nella Striscia non sono cessati completamente. La distanza tra la diplomazia e la situazione sul terreno dimostra che il processo di attuazione non è ancora iniziato in maniera stabile e verificabile.

La posizione di Hamas

Hamas ha mostrato un'apertura al negoziato sul proprio arsenale militare, ma ha collegato qualsiasi passo concreto a un precedente o contemporaneo ritiro israeliano. Ghazi Hamad, componente della delegazione negoziale, ha dichiarato che il movimento non intende avviare il disarmo prima dell'uscita delle forze israeliane dalla Striscia.
La posizione palestinese si basa sul timore che la consegna preventiva delle armi lasci Hamas e la popolazione di Gaza senza garanzie nel caso in cui Israele interrompa il ritiro o riprenda le operazioni militari. Il movimento chiede pertanto un sistema nel quale gli obblighi reciproci procedano in parallelo.
Secondo le indicazioni provenienti da ambienti vicini ai negoziati, le armi pesanti non verrebbero consegnate direttamente a Israele. Sarebbero invece raccolte, immobilizzate o custodite sotto il controllo della nuova amministrazione palestinese prevista per Gaza.
Questa formulazione può consentire a Hamas di presentare il processo non come una resa a Israele, ma come un trasferimento delle capacità militari a un'autorità palestinese. Per il governo israeliano, tuttavia, la semplice custodia delle armi potrebbe non essere sufficiente se non comportasse la loro distruzione o l'impossibilità permanente di riutilizzarle.
Hamas ha inoltre chiarito che l'attuazione dipenderebbe dal rispetto degli impegni israeliani. La bozza sarebbe quindi basata su un principio di condizionalità reciproca: se Israele non applicasse le disposizioni sul ritiro e sulla cessazione degli attacchi, anche il movimento palestinese potrebbe sospendere la propria parte.

La posizione di Israele

Israele considera il disarmo completo di Hamas una condizione essenziale per terminare la presenza militare nella Striscia. La richiesta israeliana comprende la rimozione delle armi, la distruzione delle infrastrutture militari e la garanzia che Gaza non possa essere nuovamente utilizzata per organizzare attacchi.
La principale riserva israeliana riguarda la possibilità che Hamas consegni soltanto una parte dell'arsenale, mantenendo armi leggere, strutture clandestine o una capacità di influenza sulle nuove istituzioni. Per Israele, la demilitarizzazione dovrebbe essere completa, verificabile e non reversibile.
Un funzionario israeliano ha riferito che il documento discusso non rispondeva pienamente a queste condizioni. Il governo israeliano teme soprattutto una formula nella quale il ritiro militare avvenga prima che siano stati eliminati i tunnel operativi, i depositi di armi e gli impianti destinati alla produzione di razzi o esplosivi.
Gli Stati Uniti hanno dichiarato che Israele è stato consultato durante il negoziato, ma hanno riconosciuto il forte scetticismo israeliano sulla reale volontà di Hamas di rinunciare alle proprie capacità militari. Essere informati sui colloqui non equivale però a una approvazione formale del risultato finale.
Il passaggio decisivo sarà quindi rappresentato dalla posizione ufficiale del governo e del gabinetto di sicurezza israeliani. Senza tale adesione, il ritiro progressivo descritto da Trump resterebbe una componente del progetto americano, non ancora un impegno pienamente operativo assunto da Israele.

Il nodo della sequenza tra disarmo e ritiro

Il principale ostacolo riguarda l'ordine nel quale dovrebbero avvenire le operazioni. Hamas sostiene che il ritiro israeliano debba precedere o accompagnare la consegna delle armi. Israele chiede invece che la smilitarizzazione venga completata prima dell'abbandono delle posizioni militari.
Questa divergenza crea un problema di sicurezza per entrambe le parti. Hamas teme di disarmarsi senza ottenere il ritiro promesso; Israele teme di ritirarsi lasciando al movimento palestinese la possibilità di conservare o ricostruire il proprio apparato militare.
La soluzione proposta dagli Stati Uniti consiste in una successione di fasi collegate. A ogni avanzamento del disarmo dovrebbe corrispondere un nuovo arretramento delle forze israeliane. Il meccanismo sarebbe quindi fondato su azioni graduali e reciproche, anziché su un unico passaggio definitivo.
Per funzionare, questa formula necessita però di criteri estremamente precisi. Occorre stabilire quali armi debbano essere consegnate in ciascuna fase, quali aree debbano essere evacuate da Israele e quale organismo possa certificare il rispetto degli impegni concordati.

Che cosa accadrebbe alle armi pesanti

La bozza distingue tra diverse categorie di armamenti. Le armi pesanti comprenderebbero razzi, missili anticarro, mortai, esplosivi, equipaggiamenti militari e sistemi utilizzabili per organizzare attacchi contro Israele o contro la futura amministrazione di Gaza.
Una delle ipotesi prevede che questi armamenti vengano consegnati alla nuova autorità palestinese, registrati e resi inutilizzabili. Rimane tuttavia da chiarire se saranno distrutti, smontati, trasferiti fuori dalla Striscia oppure conservati in depositi sottoposti a controllo internazionale.
La differenza è determinante. La semplice custodia consentirebbe teoricamente di recuperare le armi in caso di collasso dell'accordo, mentre la distruzione eliminerebbe in modo permanente una parte dell'arsenale. Israele appare orientato verso la seconda opzione, mentre Hamas potrebbe preferire una forma di deposito controllato.
Non è stato inoltre definito con precisione il trattamento degli armamenti appartenenti agli altri gruppi presenti nella Striscia, compresa la Jihad islamica palestinese. L'accordo annunciato da Trump si riferisce a tutte le formazioni armate, ma non è ancora chiaro se ciascuna abbia accettato direttamente le stesse condizioni.

Il problema delle armi leggere

Un ulteriore punto irrisolto riguarda pistole, fucili e altre armi individuali. Una parte potrebbe essere utilizzata dalla futura polizia palestinese, mentre il resto dovrebbe essere raccolto, registrato o eliminato.
La distinzione tra militanti e personale di sicurezza sarà particolarmente complessa. Membri delle strutture di Hamas potrebbero chiedere di entrare nel nuovo corpo di polizia, mantenendo un'arma con una diversa qualifica istituzionale. Israele teme che questa eventualità permetta al movimento di conservare un controllo indiretto sulla sicurezza di Gaza.
Il piano dovrà quindi fissare criteri per la selezione, la formazione e il controllo degli agenti. Dovrà inoltre chiarire quali persone possano essere integrate e quali debbano essere escluse a causa del loro coinvolgimento nelle attività militari del movimento.
Senza un registro affidabile e una catena di comando riconosciuta, la raccolta delle armi leggere rischierebbe di risultare incompleta. In un territorio devastato, attraversato da rivalità e caratterizzato da migliaia di armi in circolazione, la sicurezza interna rappresenterà una delle sfide più difficili.

Il destino della rete di tunnel

Il piano americano non riguarda soltanto la consegna delle armi. Prevede anche la neutralizzazione della vasta rete di tunnel realizzata da Hamas sotto la Striscia per spostare combattenti, conservare munizioni, proteggere i centri di comando e condurre operazioni militari.
Le strutture sotterranee dovrebbero essere individuate, ispezionate e distrutte oppure rese definitivamente inutilizzabili. L'operazione richiederebbe competenze tecniche, mezzi specializzati e un livello di collaborazione molto elevato da parte di Hamas, che dovrebbe rivelare l'ubicazione delle infrastrutture clandestine.
Verificare la completa eliminazione dei tunnel è estremamente difficile. Alcuni tratti potrebbero essere danneggiati, altri sigillati e altri ancora non dichiarati. Israele potrebbe quindi chiedere ispezioni autonome o mantenere una presenza militare fino al completamento delle verifiche sotterranee.
Il destino dei tunnel è direttamente collegato alla ricostruzione. Scavare fondamenta, ripristinare strade e ricostruire edifici senza una mappatura delle cavità sottostanti potrebbe creare rischi strutturali e di sicurezza. La bonifica del sottosuolo sarebbe quindi necessaria anche per la ripresa civile della Striscia.

Tempi lunghi per completare la smilitarizzazione

Non esiste ancora un calendario definitivo. Funzionari coinvolti nel processo hanno indicato una possibile durata compresa tra circa duecento e trecentocinquanta giorni per la consegna delle armi pesanti, la neutralizzazione dei tunnel e il completamento delle principali verifiche.
Una precedente formulazione del piano prevedeva cinque fasi distribuite nell'arco di circa otto mesi. Il primo periodo sarebbe servito a trasferire le funzioni amministrative e di sicurezza alla nuova autorità palestinese; le fasi successive avrebbero riguardato armi pesanti, tunnel, armi leggere e ritiro israeliano.
Le stime restano però indicative. La presenza di arsenali nascosti, il danneggiamento delle infrastrutture, le difficoltà logistiche e l'eventuale opposizione di singole formazioni potrebbero prolungare il processo. Qualsiasi nuova violazione militare potrebbe inoltre sospendere il calendario operativo.
La durata ha anche una rilevanza umanitaria. Se la ricostruzione delle singole aree fosse subordinata alla certificazione della loro smilitarizzazione, ritardi nelle verifiche potrebbero rinviare il ritorno degli abitanti e il ripristino di case, ospedali e servizi essenziali.

Il sistema di verifica

Un accordo di questo tipo non può basarsi esclusivamente sulla fiducia. È prevista la creazione di un organismo incaricato di controllare la raccolta delle armi e certificare l'avanzamento della smilitarizzazione.
Il comitato dovrebbe lavorare sotto il coordinamento internazionale e in collaborazione con l'amministrazione palestinese. Tra i suoi compiti rientrerebbero il censimento degli armamenti, l'ispezione dei depositi, il controllo della distruzione dei tunnel e la verifica delle strutture produttive militari.
Resta da stabilire chi ne farà parte, quali poteri avrà e come potrà intervenire in caso di accesso negato. Un meccanismo privo di capacità ispettiva indipendente rischierebbe di produrre certificazioni contestate da Israele o dalle fazioni palestinesi.
Anche il trattamento delle controversie deve essere definito. Se Israele sostenesse che una fase non è stata completata, mentre Hamas affermasse il contrario, sarebbe necessario un soggetto autorizzato a prendere una decisione vincolante. Senza un arbitro riconosciuto, il processo potrebbe bloccarsi alla prima contestazione.

La nuova amministrazione palestinese

Il progetto prevede che Gaza venga governata da un'amministrazione palestinese tecnocratica, composta da figure selezionate principalmente per competenze amministrative e professionali, anziché per appartenenza politica o militare.
Hamas aveva già annunciato lo scioglimento dei propri organismi governativi e la disponibilità a trasferire le funzioni civili a un comitato tecnico. Ciò non significa però che il movimento abbia rinunciato automaticamente alla propria influenza politica e sociale nella Striscia.
La nuova amministrazione dovrebbe occuparsi di sanità, istruzione, servizi pubblici, distribuzione degli aiuti e ricostruzione. Per essere credibile dovrà disporre di personale, finanziamenti, accesso al territorio e una reale autonomia decisionale rispetto alle parti armate.
Un'altra questione riguarda il rapporto con l'Autorità Palestinese, che governa parti della Cisgiordania. Il piano punta a una gestione palestinese della Striscia, ma la forma definitiva del collegamento istituzionale e politico non appare ancora completamente definita. La legittimità della governance sarà essenziale per evitare che l'amministrazione venga percepita come imposta dall'esterno.

La futura polizia di Gaza

La sicurezza quotidiana dovrebbe essere trasferita a una nuova polizia palestinese. Il corpo avrebbe il compito di proteggere i civili, contrastare la criminalità, controllare le armi e sostenere il ritorno delle istituzioni pubbliche.
Nelle fasi iniziali, una parte delle armi in dotazione alla polizia attuale dovrebbe essere consegnata o registrata. Questo passaggio non comprenderebbe necessariamente l'intero apparato militare di Hamas, rendendo necessario un processo separato per combattenti e armamenti pesanti.
La formazione degli agenti potrebbe essere affidata a Paesi terzi o a strutture internazionali. Occorrerà però garantire che il nuovo corpo non diventi uno strumento di Hamas, di altri gruppi armati o di interessi stranieri. La neutralità operativa sarà decisiva per ottenere la fiducia della popolazione e di Israele.
Una polizia troppo debole non riuscirebbe a mantenere l'ordine; una forza percepita come imposta potrebbe incontrare resistenza. Il progetto dovrà quindi trovare un equilibrio tra capacità coercitiva, rappresentanza palestinese e controllo civile.

La Forza internazionale di stabilizzazione

Accanto alla polizia locale dovrebbe operare una Forza internazionale di stabilizzazione. Il suo compito sarebbe sostenere la sicurezza durante la transizione, proteggere le infrastrutture principali e impedire che il vuoto lasciato dal ritiro israeliano venga occupato da gruppi armati.
Non è ancora chiaro quanti militari saranno disponibili, quali Paesi contribuiranno e quali regole d'ingaggio verranno applicate. Questi elementi sono fondamentali, perché una missione di osservazione dispone di capacità molto differenti rispetto a una forza autorizzata a sequestrare armi o reagire alle violazioni armate.
La presenza internazionale potrebbe rassicurare entrambe le parti: Hamas avrebbe una garanzia contro un ritorno immediato dell'esercito israeliano, mentre Israele potrebbe contare su un organismo incaricato di impedire la ricostituzione delle capacità militari. La sua efficacia dipenderà però dal mandato operativo e dalla disponibilità dei Paesi partecipanti ad assumersi rischi concreti.
Una missione internazionale a Gaza dovrebbe inoltre muoversi in un territorio densamente popolato, devastato e disseminato di ordigni inesplosi. Protezione degli operatori, logistica, assistenza medica e coordinamento con le autorità locali richiederanno una struttura molto più complessa di una normale presenza di monitoraggio.

Che cos'è il Board of Peace

Il Board of Peace è l'organismo promosso da Donald Trump per coordinare il cessate il fuoco, la governance transitoria e la ricostruzione di Gaza. Il presidente americano ne è il responsabile politico e ha coinvolto rappresentanti della propria amministrazione, personalità internazionali e diversi Stati.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ne ha riconosciuto una funzione temporanea collegata alla gestione e al finanziamento della ricostruzione della Striscia. Il mandato previsto per Gaza comprende anche la possibilità di sostenere il dispiegamento della forza di stabilizzazione.
L'organismo rimane tuttavia controverso. Le critiche riguardano la forte centralità degli Stati Uniti, l'assenza di una rappresentanza palestinese diretta ai massimi livelli e l'ampio potere attribuito alla presidenza del Board. Queste riserve potrebbero incidere sulla legittimità politica dell'intero processo.
Per produrre risultati duraturi, il Board dovrà dimostrare di non essere soltanto un organismo di supervisione esterna, ma uno strumento capace di trasferire progressivamente responsabilità e poteri a istituzioni palestinesi credibili. Il passaggio dalla tutela internazionale all'autogoverno palestinese resta uno dei temi centrali.

Il ruolo di Egitto, Qatar e Turchia

Egitto, Qatar e Turchia hanno svolto un ruolo determinante nel dialogo con Hamas. La capacità di questi Paesi di mantenere canali aperti con la leadership palestinese ha consentito di discutere condizioni che difficilmente sarebbero state affrontate attraverso un negoziato diretto con Israele.
L'Egitto ha un interesse immediato nella stabilità di Gaza, con cui condivide il confine meridionale. Il Cairo vuole evitare nuovi spostamenti di popolazione verso il Sinai, impedire il rafforzamento di gruppi armati e preservare il proprio ruolo di mediatore regionale.
Il Qatar mantiene da anni relazioni con la leadership politica di Hamas e ha partecipato a numerosi negoziati sugli ostaggi e sul cessate il fuoco. La Turchia dispone a sua volta di rapporti politici con il movimento e può esercitare pressione affinché la bozza venga accettata dalle fazioni palestinesi.
I mediatori dovranno ora trasformare una disponibilità generale in impegni dettagliati. Il loro intervento sarà particolarmente importante in caso di controversie sulla sequenza delle operazioni, sui tempi del ritiro o sulle garanzie internazionali.

Il legame tra disarmo e ricostruzione

La ricostruzione di Gaza è strettamente collegata alla demilitarizzazione del territorio. Il piano prevede che gli interventi più consistenti inizino nelle aree dichiarate sicure e prive di infrastrutture militari operative.
Questo legame risponde all'obiettivo di impedire che materiali, finanziamenti e cantieri vengano utilizzati per ricostruire tunnel o depositi. Può però creare un rischio umanitario qualora la ricostruzione venga ritardata da contestazioni sul livello di disarmo raggiunto.
Milioni di persone necessitano di abitazioni, cure, acqua, energia e strutture scolastiche. Subordinare ogni progetto a una verifica complessa potrebbe prolungare la permanenza nei campi e negli edifici danneggiati. Il meccanismo dovrà quindi distinguere tra interventi umanitari urgenti e ricostruzione strutturale.
La disponibilità di finanziamenti internazionali dipenderà anche dalla credibilità del nuovo sistema politico e di sicurezza. I Paesi donatori chiederanno garanzie sulla destinazione delle risorse, sulla trasparenza degli appalti e sulla protezione delle infrastrutture ricostruite.

Perché l'intesa potrebbe essere storica

Hamas ha fondato una parte essenziale della propria identità politica sulla resistenza armata. Un'accettazione effettiva del disarmo rappresenterebbe quindi un cambiamento profondo, non paragonabile a una semplice tregua temporanea o a una riduzione dei lanci di razzi.
Per Israele, la rinuncia di Hamas alle armi potrebbe rimuovere la principale motivazione dichiarata per mantenere le proprie forze nella Striscia. Se verificata e accompagnata dal ritiro, aprirebbe la possibilità di una diversa struttura di sicurezza per Gaza.
L'intesa potrebbe inoltre consentire alla popolazione palestinese di essere governata da organismi civili non direttamente controllati da una fazione militare. Il valore storico dipenderà però dalla capacità di garantire una reale partecipazione palestinese e non soltanto una gestione tecnica supervisionata dall'esterno.
Il passaggio potrebbe infine creare uno spazio politico per affrontare il rapporto tra Gaza, Cisgiordania e futuro assetto palestinese. Il documento discusso non risolve però direttamente la questione dello Stato palestinese, che rimane uno dei principali nodi del conflitto.

Perché il processo può ancora fallire

Il primo rischio è che Israele e Hamas interpretino diversamente lo stesso testo. Una formula apparentemente condivisa come disarmo progressivo può significare distruzione completa per una parte e semplice consegna controllata per l'altra.
Il secondo rischio riguarda le violazioni durante la fase di transizione. Un attacco, un lancio di razzi, un'operazione israeliana o un episodio attribuito a una fazione minore potrebbero interrompere il ritiro militare e provocare la ripresa dei combattimenti.
Il terzo problema è costituito dalle altre organizzazioni armate. Anche qualora Hamas accettasse pienamente l'accordo, la Jihad islamica o gruppi più piccoli potrebbero rifiutare la consegna delle armi. La nuova polizia e la forza internazionale dovrebbero allora decidere come affrontare un'eventuale resistenza armata.
Esiste infine il rischio politico interno. Settori della leadership israeliana potrebbero opporsi al ritiro, mentre componenti di Hamas potrebbero considerare il disarmo una rinuncia inaccettabile. L'accordo dovrà quindi superare non soltanto il confronto tra le parti, ma anche le rispettive divisioni interne.

I passaggi necessari prima dell'attuazione

Il primo passaggio dovrà essere la definizione di un testo definitivo condiviso da Hamas, Israele, mediatori e Board of Peace. Il documento dovrà eliminare le ambiguità sulla successione tra disarmo e ritiro.
Sarà poi necessaria un'approvazione politica formale da parte israeliana e un impegno ufficiale di Hamas e degli altri gruppi armati. Una dichiarazione rilasciata da singoli negoziatori non sostituisce una decisione assunta dagli organi dirigenti delle parti.
Dovranno essere nominati i componenti del comitato di verifica, definiti i poteri della nuova amministrazione palestinese e indicati i Paesi disponibili a partecipare alla forza internazionale.
Soltanto successivamente potrà iniziare la prima fase operativa, con il trasferimento delle responsabilità amministrative, la registrazione delle armi della polizia e i primi arretramenti israeliani. Ogni fase dovrà essere accompagnata da rapporti pubblici che consentano di valutare il reale avanzamento dell'accordo.

Una svolta possibile, non ancora una pace definitiva

L'annuncio di Trump segna un avanzamento perché porta il disarmo di Hamas, il ritiro israeliano e la governance futura di Gaza all'interno di un unico percorso negoziale. Per mesi questi elementi erano rimasti separati e apparentemente incompatibili.
La distanza tra le parti resta tuttavia evidente. Hamas vuole garanzie sul ritiro prima di rinunciare alle armi; Israele vuole garanzie sul disarmo prima di ritirarsi. L'intero progetto dipende dalla capacità di trasformare questa contraddizione in una sequenza di passaggi simultanei e verificabili.
Definire l'intesa una pace già raggiunta sarebbe prematuro. Il risultato annunciato è una cornice diplomatica potenzialmente decisiva, ma ancora esposta a obiezioni, interpretazioni divergenti e difficoltà operative. La vera svolta arriverà soltanto quando le armi inizieranno a essere consegnate, le forze israeliane arretreranno e le nuove istituzioni palestinesi entreranno concretamente in funzione.
Le prossime decisioni di Hamas e del governo israeliano chiariranno se il documento rappresenta l'inizio di una trasformazione storica oppure un nuovo tentativo destinato a bloccarsi sulla questione della fiducia. Secondo voi, il disarmo progressivo accompagnato dal ritiro israeliano può realmente garantire sicurezza e stabilità a Gaza? Lasciate un commento e condividete la vostra opinione.